Au fond, connectivisme C'est la thèse que la connaissance est distribuée à travers un réseau de connexions, et donc que l'apprentissage consiste en la capacité de construire et parcourir ces réseaux.
Elle partage avec quelques autres théories une proposition de base, que la connaissance n'est pas acquis, comme s'il s'agissait d'une chose .
C'est pourquoi les gens voient une relation entre connectivisme et le constructivisme ou l'apprentissage actif (pour n'en nommer un couple).
Où connectivisme diffère de ces théories, je dirais, c'est que connectivisme nie que la connaissance est propositionnelle.
C'est-à-dire que ces autres théories sont «cognitiviste», dans le sens où ils représentent la connaissance et de l'apprentissage comme étant fondé sur la langue et la logique.
Connectivisme est, en revanche, «connexionniste».
La connaissance est, dans cette théorie, littéralement l'ensemble des connexions formées par des actions et de l'expérience.
Il peut être constitué en partie des structures linguistiques, mais il n'est pas essentiellement basé sur des structures linguistiques, ainsi que les propriétés et les contraintes des structures linguistiques ne sont pas les propriétés et les contraintes de connectivisme.
Dans connectivisme, une phrase comme «sens construire» n'a pas de sens. Connexions forment naturellement, grâce à un processus d'association, et ne sont pas «construit» par une sorte d'action intentionnelle.
Et «sens» est une propriété du langage et de la logique, ce qui dénote propriétés référentielles et de représentation des systèmes de symboles physiques.
Ces systèmes sont des épiphénomènes de (certains) des réseaux, et non descriptive ou essentiels à ces réseaux. Par conséquent, dans connectivisme, il n'y a pas vraiment de concept de transfert de connaissances, de rendre les connaissances ou l'acquisition de connaissances.
Au contraire, les activités que nous entreprenons lorsque nous menons des pratiques afin d'apprendre plus de grandir ou de développer nous-mêmes et notre société dans certains cas (connecté) façons.
Cela implique une pédagogie qui (a) cherche à décrire «réussies» des réseaux (identifiés par les leurs propriétés, que j'ai qualifiés de la diversité, l'autonomie, l'ouverture et la connectivité) et (b) a pour objectif de décrire les pratiques qui conduisent à de tels réseaux, à la fois dans l'individu et dans la société (que j'ai qualifiés de modélisation et de démonstration (sur la part d'un enseignant) et de la pratique et de la réflexion (de la part de l'apprenant)).
Réponse aux commentaires de Tony Forster Un lien vers mon article « Une introduction à la connaissance conjonctif »vous aidera avec certains des commentaires de ce billet (long , désolé).
Tony écrit: «La connaissance n'est pas l'apprentissage ou l'éducation, et je ne suis pas sûr que le constructivisme ne s'applique qu'aux propositionnelle apprentissage, ni que tous les systèmes de symboles que nous pensons avec des caractéristiques linguistiques ou propositionnel. " Je pense qu'il serait très difficile d'en tirer une théorie cohérente du constructivisme qui n'est pas basé sur un système avec des caractéristiques linguistiques ou propositionnel. (Ou comme je préfère dire, une «règle basée sur un système de représentation»).
Tony poursuit: «Le principe constructiviste de la construction de la compréhension est un principe important, car il a des implications directes pour la pratique en classe. Pour moi, il va beaucoup plus loin que propositionnelle ou des systèmes de symboles. linguistiques "
Qu'est-ce que c'est pour «construire une compréhension« si elle n'implique pas: - un système de représentation, tels que la langue, la logique, les images, ou un ensemble autre symbole physique (c.-, une sémantique) - règles ou mécanismes pour la création d'entités de ce système de représentation (c.-à-, une syntaxe)?
Encore une fois, je ne pense pas que vous obtenez une théorie cohérente constructiviste sans que l'un d'entre eux. Je suis toujours ouvert à corriger sur ce point, mais je voudrais voir un exemple.
Tony poursuit: «Je suis troublé par votre affirmation selon laquelle" dans connectivisme, il n'y a pas vraiment de concept de transfert de connaissances, de rendre les connaissances ou l'acquisition de connaissances " Je crois que si Connectivisme est une théorie de l'apprentissage et non pas seulement une théorie connectivité, il devrait aborder le transfert de comprendre, ce qui rend la compréhension et de la compréhension. "
Cela nous ramène à la base de la distinction entre le constructivisme et connectivisme (à mon avis, au moins).
Dans un système de représentation, vous avez quelque chose, un symbole physique, qui se trouve dans une relation un-à-un avec quelque chose: un peu de connaissances, une «compréhension», quelque chose qui s'apprend, etc
Dans les théories de représentation, on parle à propos de la création («décision» ou «bâtiment») et le transfert de ces bribes de connaissances.
Ceci est considéré comme un processus que les parallèles (ou dans les théories non avertis, est ) la création et le transfert d'entités symboliques.
Connectivisme n'est pas une théorie représentationnelle. Il ne postule pas l'existence de symboles physiques debout dans une relation de représentation de bribes de connaissances ou de compréhension.
En effet, il nie qu'il y ait des morceaux de connaissance ou de compréhension, et encore moins qu'ils puissent être créés, représentés ou transférées.
C'est le cœur de connectivisme (et sa cohorte en informatique, connexionnisme).
Qu'est-ce que vous parlez comme un «compréhension» est (à une meilleure approximation) distribués à travers un réseau de connexions. De «savoir que P 'est (approximativement) à« avoir un certain ensemble de connexions neuronales.
Pour sait pas que P 'est, par conséquent, d'être dans un certain état physique - mais, de plus, celui qui est unique à vous , et de plus, celui qui est impossible à distinguer des autres états physiques avec lesquelles elle est co-mêlés.
Tony continue, "Connectivisme doit encore examiner le dur combat au sein de la pensée profonde, de créer une compréhension. C'est plus que le processus de faire des liens." non, il n'est pas plus que le procédé de fabrication des connexions.
C'est pourquoi l'apprentissage est à la fois si simple qu'il semble qu'il devrait être facile à expliquer et si complexe qu'il semble défier explication (cf. Hume à ce sujet).
Comment l'apprentissage - quelque chose de si fondamental que les enfants et les animaux peuvent le faire - défient toute explication?
Dès que vous font de l'apprentissage un processus intentionnel (c'est-à-dire un processus qui implique la création délibérée d'une représentation) que vous avez fait ces cas simples difficile, sinon impossible, de comprendre.
C'est pourquoi cela est hors de propos: «Par exemple, nous . pourrait se lancer dans l'apprentissage relié d'une manière qui qui oublie les leçons du constructivisme et de la nécessité pour chaque étudiant de construire leurs propres modèles mentaux d'une manière individualiste »
Le point est le suivant: - il n'existe pas de modèles mentaux en soi (c'est-à-pas systématiquement construit à base de règles des systèmes de représentation) - et ce qu'il est (ie., les réseaux connexionnistes) n'est pas construite (comme un modèle), il est cultivé (comme une plante)
Quand quelque chose comme ce qui est dit, les concepts les plus élémentaires comme «personnalisation» changer complètement.
Dans le «modèle» approche, la personnalisation signifie généralement plus : plus d'options, plus de choix, plus de types de tests, etc
Vous devez personnaliser . l'environnement (l'apprentissage) l'ajustement de l'élève Dans l'approche des «connexions», personnalisation signifie généralement moins : moins de règles, moins de contraintes.
Vous devez accorder à l'apprenant d'autonomie au sein de l'environnement. Il ya donc un certain sens, je pense, dans lesquels les conceptions des théories précédentes ne se traduisent bien en connectivisme, car, après tout, même les mots et les concepts fondamentaux acquièrent une nouvelle signification, vu de l' point de vue connectiviste. réponse (1) du projet de loi Kerr Kerr Bill écrit: «Il semble que la construction et la métacognition sont parlé dans la version de George, mais a rejeté ou ne parle pas dans la version de Stephen."
Eh bien, c'est un peu comme se faire des amis. entretiens George sur de décider ce que les gens se faire des amis utiles, comment faire des liens avec les amis, la construction d'un réseau de ces amis.
Je parle d'être ouvert aux idées, de communiquer vos pensées et vos idées, en respectant les différences et laisser les gens vivre leur vie. Ensuite, le projet de loi arrive et dit que George parle de se faire des amis, mais Stephen ignore tout simplement. projet de loi poursuit: «Soit la nouvelle théorie est destinée à remplacer les anciennes théories ...
Ou alors, la nouvelle théorie est destiné à compléter théories plus anciennes. Par mes lectures, Stephen dit l'ancien et George dit celui-ci, mais je ne suis pas sûr. " Nous voulons être plus précis.
Toute théorie postule l'existence de certaines entités et la non-existence des autres. L'exemple le plus célèbre est la gravitation de Newton, qui postulait l'existence de «masse» et de la non-existence d'une «impulsion».
J'utilise le langage de la «masse». George, afin de rendre son écriture plus accessible, (parfois) utilise le langage de la «dynamique». (C'est mon prendre, de toute façon). Réponse (2) de Bill Kerr Kerr Bill écrit: «Les mots / langue sont nécessaires pour soutenir de longues chaînes de prévision de la pensée, par exemple. pour maintenir une chaîne ou une combinaison de reconnaissance de formes.
Cela est vrai dans les échecs , par exemple, où le joueur utilise la notation d'échecs pour aider sa mémoire. " Ce n'est pas vrai dans les échecs. Une fois, j'ai joué un joueur d'échecs qui (étonnamment à moi) s'est avéré être beaucoup mon supérieur (il y avait longtemps auparavant).
J'ai demandé, "comment voulez-vous souvenir de toutes ces combinaisons?" Il a dit, "je ne travaille pas en termes de positions spécifiques ou des séquences spécifiques. Plutôt, ce que je fais, c'est de toujours passer à une position plus forte, une position qui peut être vu en reconnaissant les motifs sur la planche, considéré comme un tout. "
Vous voyez, c'est la différence entre une théorie cognitiviste et une théorie connexionniste.
Le cognitiviste pense profondément par le raisonnement à travers une longue série d'étapes.
Le non-cognitiviste pense profondément par «voir» plus complexe et les modèles les plus subtiles.
C'est une question de reconnaissance plutôt que de l'inférence.
C'est pourquoi cette critique, «Les mots / langue sont nécessaires pour soutenir de longues chaînes de prévision de la pensée», élude la question.
Il est portée contre une alternative qui est, par définition, non-linéaire, et par conséquent, ne produit pas les chaînes de la pensée. Réponse (3) de Bill Kerr Kerr Bill écrit: «Je ne vois pas comment ce que vous dites est utile sur le plan pratique, le test ultime pour toutes les théories. "
C'est un peu comme dire que la théorie de la gravitation ne serait pas vrai s'il n'y avait pas des ingénieurs de l'utiliser pour construire des ponts. C'est absurde, bien sûr. Je suis en train de décrire la façon dont les gens apprennent.
Si ce n'est pas «pratique», eh bien, ce n'est pas ma faute. Je n'ai pas fait les humains. En fait, je pense qu'il y a des conséquences pratiques, que j'ai essayé de détailler longuement ailleurs , et il serait tout à fait injuste d'accuser mon propre position théorique sans prendre en considération ce travail.
J'ai décrit, par exemple, les principes qui caractérisent les réseaux qui réussissent dans mon article récent présenté au ITForum (j'aime beaucoup la présentation Robin Good du papier - bien mieux mise en page et le graphisme).
Ceux-ci découlent de la théorie que je décris et d'informer un grand nombre de considérations gens comme George Siemens ont rendu des ordonnances en pratique.
Et j'ai aussi exposé, sous forme de slogan, une théorie de base de la pratique: «d'enseigner est de modéliser et de démontrer, à savoir est de pratiquer et de réfléchir. " Pas de raccourcis, pas de formules secrètes, si simple qu'elle pourrait difficilement être appelé une théorie.
Pas très original non plus. Cela aussi, c'est pas de ma faute. C'est comme ça que les gens enseigner et d'apprendre, à mon avis.
Ce qui veut dire que beaucoup du reste de celui-ci (oui, y compris «faire sens») est soit (a) flim-flammery, ou (plus couramment) (b) dirigé vers quelque chose autre que l'enseignement et l'apprentissage.
Comme, par exemple le pouvoir et le contrôle. projet de loi poursuit: «Stephen, votre position sur position intentionnelle semble similaire à la position Churchland sur le matérialisme éliminateur . " Vous avez raison, et je l'ai appelé pour lui dans certains de mes autres travaux. "D'autres philosophes matérialistes, tels comme Dennett, soutiennent que nous puissions discuter en termes de position intentionnelle à condition de ne pas conduire à remettre en question les interprétations mendicité. " Eh bien, oui, mais c'est difficile. C'est un peu comme dire: «Eh bien, pour des raisons de commodité, nous peut parler de fées et de la poussière de lutin comme s'ils étaient la cause des événements magiques dans nos vies. " Appelez-le «l'attitude magique".
Mais maintenant, quand on me donne une obligation de rendre compte des pouvoirs causaux des fées, ou quand j'ai besoin de montrer ce que la poussière de lutin est faite (au prix de ma théorie est incohérente)
Je suis dans un peu d'un cornichon (pas un vrai cornichon, bien sûr). Même chose pour «psychologie populaire» - le langage courant des connaissances et des croyances Dennett fait allusion. Qu'advient-il lorsque ces concepts, comme ils sont communément compris, constituent les fondements de la ma théorie? "La connaissance est une croyance vraie justifiée», dit la page web . Sauf, qu'il n'est pas.
Les problèmes Gettier faire ce assez clair. Donc, lorsqu'il est pressé de répondre à une question comme: «ce qui est de la connaissance» (comme si cela pourrait être une chose) ma réponse est quelque chose comme «une croyance nous ne pouvons pas." Comme «savoir» où Waldo est dans l'image après que nous l'avons trouvé.
C'est comme une reconnaissance. Et ce qui est «une croyance? Un certain ensemble de connexions dans le cerveau. Sauf pas que ces déclarations impliquent qu'il n'y a pas notamment chose qui est «un peu de connaissances» ou «une croyance».
Oui, vous pouvez parler en termes de connaissances et de croyances. Mais cela demande beaucoup de travail préparatoire avant qu'il ne devienne cohérent. projet de loi poursuit: «Même si nous ne comprenons pas» qui signifie la construction de «bien on peut encore conseiller les étudiants de certaines façons qui leur permettront de développer quelque chose qu'ils n'avaient pas auparavant.
« Qu'est-ce, comme les muscles? Sauf, ils avaient toujours muscles. Mieux muscles? Bon, ok. Mais alors, qu'est-ce que je peux dire? "Pratique". "Je pense qu'il est plus utile et pratique pour fonctionner sur cette base, par exemple, les conseils de Papert sur« apprendre à apprendre »qu'il appelait mathetics le fait toujours bien." Mais que faire si ils ont tort?
Que faire si ils sont exactement le mauvais conseil? Ou ailleurs, et si ils ont à voir avec les structures de pouvoir et de contrôle qui se sont développés dans nos environnements d'apprentissage, plutôt que d'avoir quelque chose à voir avec l'apprentissage tout? "Le jeu est OK" a à voir avec le pouvoir et le contrôle, par exemple . "Jouer favorise l'apprentissage» est un énoncé différent, beaucoup plus controversée, et encore plus descriptive, parce que jouer est (après tout) la pratique.
"L'émotionnel précède le cognitif." Sauf que je me dit par des psychologues que «le principe fondamental qui sous-tend l'ensemble de la psychologie, c'est que l'idée - l'idée - précède l'émotion." Et ainsi de suite. Chacun de ces aphorismes crédible son, mais lorsqu'il est maintenu en place à la lumière, ne sont pas bien fondées. Et, par conséquent, pas pratique.
Sources de Stephen Downes ici
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire